1.000 grader smelter alt

En lang række af plastictyper, som findes i kontormiljøer afgiver fed mørk røg ved nok så høje temperaturer. En brand i en bygning kommer typisk op over 1.000 grader, da varmen ikke kan slippe væk.

Hvorfor branden i WTC skulle være anderledes kølig, er noget af et mysterium.

Harrit benytter sig af det klassiske trick, som også bruges af Griffin og alle de andre konspiranoide, hvor han netop gør en dyd ud af netop at tage afstand fra konspirationsteorier og fremstiller sig selv som den sandhedssøgende uvildige borger, der blot har en række uskyldige spørgsmål til den officielle forklaring.

Men der, hvor Harrit for alvor afslører sit forehavende, er, når han fuldstændig ignorerer, at de to tårne hver blev ramt af gigantiske Boeing 767'ere medbringende 30.000 liter flybrændstof med en hastighed på ca. 800 km/t.

Det er måske korrekt, at der har været ild i et højhus i Madrid i lang tid, uden at det styrtede sammen, men man kan ikke bare tage den erfaring og overflytte den til WTC. Flyene skar flere af tårnenes bærende søjler over, og svækkede derved bygningernes struktur.

Derudover blev megen af den isolering, der netop skulle sikre mod brand, sandsynligvis blæst af ved de enorme eksplosioner, der fulgte flyenes sammenstød med bygningerne.

Harrits næste argumentationskæde handler om det syvende tårn, WTC7, som er blevet et slags yndlingsemne for de konspiranoide - så meget, at man på de danske konspirationsfans hjemmeside kan læse anbefalinger om at fremhæve netop denne del af 11. september-begivenhederne, når der diskuteres med udenforstående.

Det skyldes først og fremmest, at WTC7 er så relativt ukendt, at det er nemmere at spille klog på det område, men også at der er oprigtig tvivl blandt forskere om, hvad der fik bygningen til at styrte sammen.

Den mest realistiske forklaring på kollapset er et sammenspil af en række brande, sammen med skader fra det faldende nordtårn, og en usædvanlig konstruktion.

Denne usikkerhed bruger de konspiranoide så til at underbygge deres argumentation: "Se selv, ikke engang de officielle organer kan forklare sammenstyrtningen".

Til det er der blot at sige, at virkeligheden er fyldt med usandsynligheder, og at der i en kompleks begivenhed, som 11. september-katastrofen, naturligvis er en lang række løse ender.

Men hvor der er tvivl blandt forskere om sammenstyrtningens årsag, så er der ingen seriøse videnskabsmænd, der arbejder ud fra teorien om, at det syvende tårn blev sprængt i luften.

Det er i øvrigt ikke korrekt, når Harrit hævder, at bygningen faldt sammen på 6,4 sek. Sammenstyrtningen tog mindst 13 sekunder, når man medregner det indre kollaps. Hvad det skulle bevise, hvis sammenstyrtningen var foregået hurtigere, er i øvrigt svært at forstå.

Således er sammenstyrtningen af WTC7 de konspiranoides stærkeste argument, men det er samtidig også det svageste, for hvor der på en vis syg måde kan argumenteres for, at Bush og hans kumpaner havde en interesse i den skæbne, der ramte de to hovedtårne, så havde det ikke gjort nogen forskel, om WTC7 var blevet stående.

Alene kapringen og ødelæggelsen af fire civile fly havde været tilstrækkeligt grundlag for krig, så hvorfor besværet med at nedrive det syvende tårn? De fleste ved ikke engang, at det eksisterede.

Troen på et komplot bag sprængningen af WTC7 giver ingen mening, hvis der ikke også er noget lusket bag hovedtårnenes fald.

Grunden til, at Harrit og de konspiranoide bruger så megen energi på WTC7, er naturligvis, at kan man overbevise tilhørere om, at der forgik noget fordækt ved dets fald, så er det også meget nemmere at konvertere dem til hele pakken, nemlig at Bush og hans regering på udspekuleret vis selv stod bag mordet på 3.000 af deres medborgere.

Og det er i bedste fald udtryk for uvidenhed, når Harrit postulerer, at der hersker konsensus blandt forskere om, at de tre skyskrabere blev revet ned.

Håndværker - colic-help - skateboard - seo